申请人必须认真对

[sakib36]

西班牙宪法法院的组织法于2007年进行了改革。这次修改的核心是宪法法院（TC）直接保护基本权利的程序——recurso de amparo。通过改革，我们着手解决录取学生的原因，明确目的是减轻高等法院的劳动负担。
改革的关键要素是引入了对请求接受的新要求：待请求，并确保请求的内容能够证明基于该问题作出的决定是合理的，因为该决定“对宪法的解释、宪法的应用或一般有效性具有特殊的超越性，并且对于确定基本权利的内容和有效性具有特殊的超越性”（《宪法修正案》第 50.1.b 条）。
各州改革12年后的案例表明，他们已经实现了基本目标。 2016年，仅有0.95%的宪法保护令申请通过决议受理（由于特殊宪法超越性的丧失，72.37%的计划申请不予受理），这是宪法法院出现以来的历史最低数字（例如，从1999年和2004年的 荷兰电报号码数据 受理率约4.7%下降到2007年改革后的1-2%）。但最重要的是，改革已经显示出了它的威慑力。 2006 年共有 11,471 起保护令报告，2017 年则有 6,286 起。法庭的判决（汽车、普罗维登西亚斯或刑罚的判决）或多或少是恒定的（每年假设 6,000 至 8,000 之间），因此改革的优点是大幅降低了估计的入狱成本（2006 年为 13,883 人，2017 年为 2,378 人）。
多年来的改革致力于重新植入家居装修的自然性和功能性。特别是如果 TC 继续作为一个基于个人合法利益保障基本权利的机构，旨在恢复或维护基本权利（欧洲宪法第 161.1.by 和 162.1.b 条）。不会是徒劳的，因为宪法的改革，主观监护仍然与宪法权利相一致（G. Fernández Farreres, (2007) La Reforma de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional – Comentario a la Ley Orgánica 6/2007, de 24 de mayo- Revista española derechoconstitution, n° 8,第 11-62 页）。
从这个意义上讲，改革的困惑在第一批禁止入境案件（2008年7月21日第188号和2008年9月22日第289号）中得到了体现，因为特殊的宪法超越性要求被认定为“一种独特的算法来考虑根本性权利的脆弱性”。同时，它被视为一种实质性和非实质性的秩序要求（缺乏禁止入境的地位）。在撤退结束时）。证明请求超越性的责任在于提出请求的人，并且需要做出“合理的论证努力”，以解决所报告的具有特殊超越性的宪法违法行为（2/2013，1 月 14 日，FJ 3）。此外，当问题中讨论超越性时，TC 可能被认为不充分或缺乏真正的超越性，因为其简单的陈述不能满足要求。因此，背部的脆弱性是需求特殊超越的一个独特而独立的元素。
第一批车辆的个人投票将由法庭就此问题进行内部辩论。