我在关于此案的帖子 中评论道

[roselin125#$&*]

即使在格鲁吉亚诉俄罗斯案第 2 号案中，大分庭似乎也允许这种可能性，它裁定

131. 不可否认，在其他涉及有关国家武装部队/警察射击的案件中，法院将“国家代理人对个人的权力和控制”的概念应用于超出逮捕或拘留情况下行使的身体权力和控制的情形。

132. 然而，这些案件涉及涉及接近因素的孤立和具体行为。

133. 相比之下，法院在本案中需要在国际武装冲突的背景下审查的敌对行动的积极 白俄罗斯 Whatsapp 号码数据​ 阶段则非常不同，因为它涉及俄罗斯武装部队的轰炸和炮击，目的是使格鲁吉亚军队失去战斗力，并控制格鲁吉亚部分地区。（着重强调）

因此，法院首先被迫承认，个人管辖权概念在逻辑上不能仅限于逮捕和拘留的情况——在这方面，请参阅Leggatt 法官在Al-Saadoon 案中的判决，他明智地指出，“人权法的原则体系[不能]区分逮捕后杀害一个人和未先逮捕而直接开枪打死他。”但随后法院表示，这些案件是可以区分的，因为它们“涉及涉及接近因素的孤立和具体行为”。即使善意地解释，这也是一个极其模糊的声明。这到底意味着什么？

一种可能的解读是，法院似乎在说，某种一次性使用致命武力的行为——无论是境外暗杀，如利蒂维年科或索尔兹伯里袭击，甚至可能是无人机袭击——比大规模、系统性使用致命武力更值得保护。但这如何证明是合理的？另一种解读是关注接近性，即士兵用枪或步枪射击某人，或用刀刺伤某人的情况比远距离轰炸或炮击（或针对医院的网络行动）更值得保护。但同样，这似乎完全不能作为管辖权的原则界限。然而，你可以打赌，未来该领域的诉讼将集中在这一特定段落的含义上。
这种亲近感的理念确实没过多久就产生了影响——卡特商会完全接受了它，尽管是颠覆性的，正如我们现在看到的。