法院酌情批准冈比亚的请求

[roselin125#$&*]

然而，将社交媒体上发布的材料归类为“公开”或“私人”并不总是一目了然的。法院指出，一些 Facebook 帖子“设置为随时向任何人公开，而其他帖子则仅与群组成员或页面关注者共享”，而私人群组可能需要管理员授予访问权限（第 21 页）。然而，法院认为，如果自动授予对 Facebook 上私人群组的访问权限，或者“私人”帖子“可供公众使用”，则此类帖子“实际上属于公开”（第 22 页）。因此，法院必须（再次！）进行“事实密集型调查”，旨在确定用户是否希望通信具有“公开”或“私人”性质。这表明了另一个模糊且难以应用的标准，并且该判决没有讨论从客观因素推断出用户主观意图的程度。正如亚历克斯·科尼格 (Alex Koenig) 所解释的那样，法院的做法“造成了一种潜在的滑坡，如果不小心防范，可能会变得很危险”。

根据这一标准，法院发现，尽管冈比亚寻求的部分材料涉及“名义上是私人的”页面，但缅甸官员“有意将其内容公开，事实上，这些内容覆盖了近 1200 万粉丝”（第 22 页）。法院将此描述为“罕见的案例”，其中“作者赤裸裸地 白俄罗斯 Whatsapp 数据​ 展示了他们接触公众的意图”（第 22 页）。因此，Facebook 可以根据合法同意例外合法披露冈比亚寻求的材料，但用户之间的私人消息除外（冈比亚和 Facebook 同意这超出了该例外范围）。

与上文所述法院对“备份存储”的狭义解读（其可能涉及更广泛的隐私权）相比，“合法同意”例外似乎为要求 Facebook 披露已删除但保留的公开（或准公开）通信提供了更坚实的法律基础。然而，如上所述，这种方法本身也存在一系列问题，而且不一定涵盖冈比亚的全部请求（因为它不包括用户之间的私人消息）。


在确定《SCA》不妨碍 Facebook 披露已删除但保留的材料后，法院考虑是否行使其自由裁量权批准冈比亚的请求。

首先，法院驳回了 Facebook 的论点，即该请求过于繁琐。法院指出，该请求具体指明了 17 名个人、4 个实体和 9 个 Facebook 页面，除此之外“仅限于 Facebook 在进行自身调查后删除的信息”（第 24 页）。法院还驳回了 Facebook 的论点，即披露应仅追溯到 2016 年，而是同意冈比亚要求提供可追溯到 2012 年的材料。法院还指出，Facebook 拥有必要的资源和专业知识来识别已删除内容中与仇恨言论或煽动暴力有关的材料，即使这可能会带来挑战。